Ruben Brekelmans deed op 9 september in zijn binnenhoflezing ook de volgende uitspraak:
en even verder:
(onderstreping door de VVD)
Ik zapte toevallig even naar NPO politiek en *bam*, dit kwam gelijk binnen. De schrijvende pers lijkt dit niet opgepakt te hebben (ik heb er althans niets van teruggelezen); zijn aanval op de vakbeweging was belangrijker.
Ik kan van zijn gedachtengang eerlijk gezegd geen chocola maken. Er zullen hier op het forum vast ook wel rechtsgeorienteerde lezers zijn. Ik ben oprecht geinteresseerd hoe je tot zo'n uitspraak komt of beter (hoe hij er toe komt snap ik wel; de hete adem van populisitisch rechts), hoe verdedig je zoiets? Kan iemand me dat uitleggen? (Hoe ik het zou moeten bekritiseren weet ik wel, maar ga ik niet doen).
Ik zag gelijk een vervolgprobleem. Het emancipatieverdrag (afschaffing van de slavernij) is nog veel ouder (1863). De arbeidsmarkt is vandaag ook niet meer hetzelfde als die van toen. Als we willen blijven groeien (willen we dat?) hebben we ernstig behoefte aan arbeiders (zie de rest van de binnenhoflezing) en liefst tegen beloning die beteugeld is. Betekent dat dat we bereid moeten zijn ook het emancipatieverdrag te herzien?
Bron: https://www.vvd.nl/nieuws/ruben-brek...-moet-vooruit/
Internationale verdragen beschermen belangrijke waarden en rechten. Maar ze zijn vaak opgesteld in een totaal andere tijd en onder andere omstandigheden.
Zo stamt het VN-Vluchtelingenverdrag uit 1951. Het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens uit 1950. Maar de wereld van 2026 is niet de wereld van de jaren ‘50. Migratiestromen zijn veranderd. Technologie is veranderd. Grenzen zijn veranderd.
Tegelijkertijd worden verdragsbepalingen uit de jaren ‘50 door rechters uitgelegd naar de tijd van nu. Het zorgt ervoor dat de werking van die verdragen steeds verder uitdijt, zonder dat een parlement daar ooit expliciet toe heeft besloten.
Zo stamt het VN-Vluchtelingenverdrag uit 1951. Het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens uit 1950. Maar de wereld van 2026 is niet de wereld van de jaren ‘50. Migratiestromen zijn veranderd. Technologie is veranderd. Grenzen zijn veranderd.
Tegelijkertijd worden verdragsbepalingen uit de jaren ‘50 door rechters uitgelegd naar de tijd van nu. Het zorgt ervoor dat de werking van die verdragen steeds verder uitdijt, zonder dat een parlement daar ooit expliciet toe heeft besloten.
Maar dan moet het niet meer lonen om zelf hierheen te komen. Daarvoor moeten we bereid zijn om verdragen als het EVRM en het VN-Vluchtelingenverdrag aan te passen aan de werkelijkheid van vandaag.
Ik zapte toevallig even naar NPO politiek en *bam*, dit kwam gelijk binnen. De schrijvende pers lijkt dit niet opgepakt te hebben (ik heb er althans niets van teruggelezen); zijn aanval op de vakbeweging was belangrijker.
Ik kan van zijn gedachtengang eerlijk gezegd geen chocola maken. Er zullen hier op het forum vast ook wel rechtsgeorienteerde lezers zijn. Ik ben oprecht geinteresseerd hoe je tot zo'n uitspraak komt of beter (hoe hij er toe komt snap ik wel; de hete adem van populisitisch rechts), hoe verdedig je zoiets? Kan iemand me dat uitleggen? (Hoe ik het zou moeten bekritiseren weet ik wel, maar ga ik niet doen).
Ik zag gelijk een vervolgprobleem. Het emancipatieverdrag (afschaffing van de slavernij) is nog veel ouder (1863). De arbeidsmarkt is vandaag ook niet meer hetzelfde als die van toen. Als we willen blijven groeien (willen we dat?) hebben we ernstig behoefte aan arbeiders (zie de rest van de binnenhoflezing) en liefst tegen beloning die beteugeld is. Betekent dat dat we bereid moeten zijn ook het emancipatieverdrag te herzien?
Bron: https://www.vvd.nl/nieuws/ruben-brek...-moet-vooruit/